Судебная практика. Арбитраж

Конституционный Суд РФ по запросу ВС РФ признал неконституционными нормы, которые не дают страхователю вернуть излишне уплаченные страховые взносы по ОПС лишь потому, что они разнесены по индивидуальным счетам граждан.
Чрезмерное ограничение права на возврат ошибочно уплаченных сумм нарушает конституционные гарантии права собственности плательщика, которые распространяются и на страховые взносы. Переплата - это имущество страхователя, но он лишен права им распорядиться.
В законе нет положений, которые позволяли бы застрахованным гражданам рассчитывать на назначение будущей пенсии за счет переплаты, т.е. по существу за счет чужого имущества. Следовательно, изъятие этих денег не нарушает их прав до тех пор, пока им не установили пенсию с учетом этой переплаты, то есть пока не наступил страховой случай. Оспариваемые нормы это не учитывают.
В законодательство внесут необходимые поправки.

При увольнении в декабре в связи с ликвидацией организации гражданке выплатили выходное пособие за январь на треть меньше ее среднего заработка. Суды отказались взыскать с работодателя доплату, поскольку размер пособия исчислен исходя из количества рабочих дней в январе.
Гражданка обратилась в Конституционный Суд РФ. По ее мнению, оспариваемая норма нарушает конституционный принцип равенства и справедливости, поскольку позволяет уменьшать гарантированное законом пособие и ставит его размер в зависимость от даты увольнения.
КС признал норму не противоречащей Конституции РФ, поскольку она сама по себе не предполагает уменьшения пособия. Норма носит технический характер, и ее надо применять в системной связи с Трудовым кодексом. Выходное пособие - одна из гарантий конституционного права на труд. Независимо от способа подсчета среднего месячного заработка и даты увольнения оно не должно быть меньше зарплаты. Пособие - не оплата какого-то периода, а материальная поддержка уволенному. Зарплата работников, продолжающих трудиться, не снижается в зависимости от праздничных дней. Следовательно, и увольняемых работников нельзя ставить в худшее по сравнению с ними положение.
Судебные решения в отношении заявительницы должны быть пересмотрены.

Компания-банкрот передала в уставный капитал созданного им ООО нежилое помещение стоимостью более 300 млн. руб., после чего сдала его в аренду. Второй участник - директор должника внес всего 10 тыс. руб., но оба участника получили по уставу равные права. Арбитражный управляющий должника оспорил обе сделки.
Суды первой и апелляционной инстанций согласились с неравноценностью переданной недвижимости и полученными должником корпоративными правами. Однако суд округа оставил эту сделку в силе. Договор аренды суды всех трех инстанций не стали рассматривать, не считая его сделкой должника.
Верховный Суд РФ отправил дело на пересмотр. Суды должны проверить обе сделки исходя из их взаимосвязанности и намерения группы лиц - должника, общества и арендатора причинить вред кредиторам, поскольку аренда содержит невыгодные условия, затрудняющие возврат должнику спорной недвижимости.

Урегулированы вопросы судебного примирения. Оно проводится в форме переговоров и необходимо для достижения сторонами взаимоприемлемого результата и урегулирования конфликта.
Процедура возможна на любой стадии судебного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено законом. Стороны не оплачивают процедуру.
Определены функции судебных примирителей. Таковыми могут быть судьи в отставке, которые не привлечены к осуществлению правосудия и не работают в органах госвласти. Список примирителей утверждает Пленум ВС РФ. Определен порядок их назначения.
Судебное примирение возможно по ходатайству сторон или по предложению суда при согласии сторон. Суд выносит определение о проведении процедуры.
Срок примирения устанавливает суд. Процедуру можно продлить по ходатайству сторон или завершить досрочно.
По нескольким взаимосвязанным спорам с участием одних и тех же сторон при их согласии суд может назначить одного и того же примирителя.
По итогам готовятся мировое соглашение, соглашение о примирении или соглашение по фактическим обстоятельствам.
Если примирение не достигнуто или истек срок процедуры, то примиритель в возможно короткий срок информирует об этом суд.

Конституционный Суд РФ проверил нормы ГК и Закона о банкротстве, согласно которым с индивидуального предпринимателя - должника, который своевременно не обратился с заявлением о несостоятельности, взыскиваются судебные расходы инициатора процедуры - налогового органа, а также вознаграждение арбитражному управляющему.
Нормы признаны конституционными, поскольку они позволяют присудить расходы предпринимателю, если они связаны с его противоправным поведением. Убытки госоргана не должны автоматически признаваться только потому, что предприниматель вовремя не подал в суд заявление о банкротстве. При пересмотре дела должен быть установлен состав гражданского правонарушения, оценены действия всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу.