ГАРАНТ Интернет-версия
Войти Попробовать бесплатно
Декабрь 2018

Судебная практика. Арбитраж

За прошедший месяц в систему ГАРАНТ поступило 1998 судебных решений по налоговой и гражданско-правовой тематике, в том числе:

Подрядчик некачественно выполнил работы по муниципальному контракту, поэтому дело о взыскании в его пользу долга с заказчика пересмотрят

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 ноября 2018 г. N 308-ЭС18-9962
Дело о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку при констатации правомерности отказа заказчика от контракта выводы судов о наличии оснований для взыскания задолженности при неполном и некачественном выполнении работ подрядчиком являются противоречивыми

Суды признали правомерным отказ заказчика от муниципального контракта, но при этом взыскали с него в пользу подрядчика долг по оплате фактически выполненных работ.
Верховный Суд счел выводы предыдущих инстанций противоречивыми и отправил дело на пересмотр.
Заказчик утверждает, что экспертиза, по итогам которой рассчитан долг, свелась к определению объема выполненных работ. При этом их качество должным образом не проверено. Между тем в деле есть доказательства неустранимых дефектов, допущенных подрядчиком в ходе работ.
Однако выявленные недостатки не описаны при проведении экспертизы. Суды не исследовали объем, виды и стоимость некачественно выполненных работ. При таких обстоятельствах принятые по делу акты нельзя признать законными и обоснованными.

ГАРАНТ
Практика высших судебных органов
 

Реализация товаров, которые банкрот изготовил в ходе текущей деятельности, облагается НДС

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 ноября 2018 г. N 309-КГ18-9573
Суд направил дело о признании недействительным решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на новое рассмотрение, указав, что при неочевидном нарушении прав и законных интересов суд должен выяснить, в чем конкретно оно состоит, однако судами нижестоящих инстанций это правило выполнено не было

Обанкротившаяся организация в ходе конкурсного производства изготавливала и поставляла продукцию. Верховный Суд признал, что реализация этих товаров облагается НДС в общем порядке.
По НК реализация имущества и (или) имущественных прав должников, признанных банкротами, не облагается НДС. Реализация имущества должника - это продажа имущества, входящего в конкурсную массу, но не продукции, которую он изготовил в ходе текущей хозяйственной деятельности.

ГАРАНТ
Практика высших судебных органов
 

Верховный Суд обобщил практику по спорам об изменении вида разрешенного использования земли

Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г.)

Верховный Суд утвердил обзор практики рассмотрения дел об изменении вида разрешенного использования земли. В нем приведены ответы на вопросы, которые вызывают сложности на практике.
Виды разрешенного использования могут быть:
- основными;
- условно разрешенными;
- вспомогательными - допустимы только как дополнительные по отношению к первым двум.
При наличии утвержденных правил землепользования и застройки частный собственник земли может сам выбирать основные и вспомогательные виды без дополнительных согласований с местными органами. Муниципальная администрация не вправе отказываться устанавливать вид разрешенного использования, когда он не был определен при предоставлении участка.
Арендатор не вправе требовать изменить вид разрешенного использования земли, которая находится в публичной собственности и предоставлена ему по результатам торгов.
Вспомогательный вид, установленный в градостроительном регламенте, нельзя выбрать вместо основного при предоставлении участка.

ГАРАНТ
Практика высших судебных органов
 

Конституционный Суд запретил увольнять из детсадов воспитателей с опытом, но без образования

Постановление Конституционного Суда РФ от 14 ноября 2018 г. N 41-П
"По делу о проверке конституционности статьи 46 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки И.В. Серегиной"

По Закону об образовании заниматься педагогической деятельностью вправе граждане со средним профессиональным или высшим образованием. Конституционный Суд проверил эту норму по жалобе гражданки с неполным высшим образованием, которая с 1990 г. работала воспитателем детсада и успешно проходила аттестацию. В 2017 г. ее уволили из-за несоответствия образовательному цензу.
Итог дела - норма неконституционна, поскольку позволяет увольнять воспитателей, которые приняты на работу до ее вступления в силу, успешно выполняли свои обязанности и проходили аттестацию.
Оспариваемая норма должна, по общему правилу, применяться при приеме на работу. При ее введении в действие не предполагалось, что будет оцениваться наличие профобразования у граждан, которые уже работают и успешно выполняют свои обязанности. Само по себе отсутствие у них соответствующего образования не может служить причиной их увольнения.

ГАРАНТ
Практика высших судебных органов
 

Подать документы для подтверждения основного вида деятельности можно и после того, как ФСС сам установил тариф на травматизм

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 ноября 2018 г. N 304-КГ18-9969
Суд отменил принятые ранее судебные акты и направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело об отмене уведомления о размере страховых взносов, поскольку заявитель представлял доказательства своей позиции относительно основного вида экономической деятельности, но судами данные документы не оценивались

Тариф страховых взносов на производственный травматизм зависит от того, какому классу профессионального риска соответствует основной вид деятельности. Работодатель ежегодно не позднее 15 апреля подает документы, чтобы подтвердить основной вид своей деятельности. Иначе ФСС установит ему тариф по той деятельности из числа указанных в ЕГРЮЛ, у которой наиболее высокий класс риска.
Верховный Суд подчеркнул, что право Фонда самостоятельно установить тариф - не санкция за нарушение работодателем срока подачи документов. Это лишь гарантия для работников. Работодатель может представить документы Фонду и после того, как тот установил ему тариф. Фонд должен их оценить и определить размер тарифа с учетом этих документов. Отказ Фонда можно обжаловать в суд. Доказывать в суде обоснованность заявленного тарифа должен именно работодатель. Подход, согласно которому установленный Фондом тариф можно пересмотреть только по итогам выездной проверки, неверен.

ГАРАНТ
Практика высших судебных органов
 

Штраф для ВСК отменили из-за истечения срока давности

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 ноября 2018 г. N 305-АД18-10318
Суд отменил вынесенные ранее судебные акты по делу об осуществлении предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии) и отказал в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, поскольку истёк срок давности

Из-за сбоев на сайте Страхового общества "ВСК" гражданин не смог оформить электронный полис ОСАГО. Поэтому ЦБ РФ просил наказать компанию за нарушение лицензионных требований и условий. Ей назначили штраф по КоАП, но Верховный Суд отменил его, поскольку истек срок давности.
ВСК нарушила страховое законодательство - не обеспечила бесперебойную работу своего сайта. Поэтому срок давности равен году. Поскольку нарушение не длящееся, год отсчитывается со дня его совершения - с даты, когда гражданин через личный кабинет на сайте пытался заключить договор.

ГАРАНТ
Практика высших судебных органов
 

Суд может снизить компенсацию за нарушение исключительных прав ниже минимального предела только по инициативе стороны

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-14242
Суд отменил принятые ранее судебные акты и направил на новое рассмотрение дело о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку нижестоящие суды при определении размера подлежащей взысканию компенсации по своей инициативе снизили заявленные исковые требования ниже минимального предела, установленного законом

Общество требовало по 10 тыс. руб. компенсации за нарушение его исключительных прав на 3 товарных знака и 2 рисунка. Нижестоящие инстанции снизили общую компенсацию до 10 руб., хотя ответчик об этом не заявлял.
ВС РФ напомнил, что суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.
Если нарушены принадлежащие одному лицу права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, то суд может снизить общую компенсацию ниже установленных ГК РФ пределов. Однако ее размер должен быть не меньше 50% суммы всех минимальных компенсаций за допущенные нарушения.

ГАРАНТ
Практика высших судебных органов
 

Страховщик не обязан возмещать вред потерпевшему в ДТП физлицу деньгами, если при заключении договора ОСАГО они не согласовали станцию техобслуживания для ремонта автомобиля

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 октября 2018 г. N 44-КГ18-17
Суд направил на новое апелляционное рассмотрение дело о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку при заключении страхового договора стороны не определяли станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта, в страховом полисе отсутствуют данные о таком согласовании

Верховный Суд не согласился с тем, что компания должна выплатить потерпевшей в ДТП возмещение по ОСАГО в денежной форме.
Полис причинившего вред виновника аварии выдан уже после того, как законодатель ввел приоритет ремонта поврежденных легковых автомобилей физлиц над страховой выплатой, поэтому в данном случае применяется Закон об ОСАГО в редакции, действующей с 28 апреля 2017 г.
По общему правилу потерпевший вправе претендовать на возмещение вреда в форме страховой выплаты, если при заключении договора ОСАГО стороны согласовали конкретную станцию техобслуживания для ремонта, но у страховщика нет возможности организовать его на ней.
Страховая компания и потерпевшая не определили при заключении договора такую станцию. В полисе нет данных о таком согласовании.

ГАРАНТ
Практика высших судебных органов
 
kypit-garant