Судебная практика. Арбитраж

Суды признали правомерным отказ заказчика от муниципального контракта, но при этом взыскали с него в пользу подрядчика долг по оплате фактически выполненных работ.
Верховный Суд счел выводы предыдущих инстанций противоречивыми и отправил дело на пересмотр.
Заказчик утверждает, что экспертиза, по итогам которой рассчитан долг, свелась к определению объема выполненных работ. При этом их качество должным образом не проверено. Между тем в деле есть доказательства неустранимых дефектов, допущенных подрядчиком в ходе работ.
Однако выявленные недостатки не описаны при проведении экспертизы. Суды не исследовали объем, виды и стоимость некачественно выполненных работ. При таких обстоятельствах принятые по делу акты нельзя признать законными и обоснованными.

Обанкротившаяся организация в ходе конкурсного производства изготавливала и поставляла продукцию. Верховный Суд признал, что реализация этих товаров облагается НДС в общем порядке.
По НК реализация имущества и (или) имущественных прав должников, признанных банкротами, не облагается НДС. Реализация имущества должника - это продажа имущества, входящего в конкурсную массу, но не продукции, которую он изготовил в ходе текущей хозяйственной деятельности.

Верховный Суд утвердил обзор практики рассмотрения дел об изменении вида разрешенного использования земли. В нем приведены ответы на вопросы, которые вызывают сложности на практике.
Виды разрешенного использования могут быть:
- основными;
- условно разрешенными;
- вспомогательными - допустимы только как дополнительные по отношению к первым двум.
При наличии утвержденных правил землепользования и застройки частный собственник земли может сам выбирать основные и вспомогательные виды без дополнительных согласований с местными органами. Муниципальная администрация не вправе отказываться устанавливать вид разрешенного использования, когда он не был определен при предоставлении участка.
Арендатор не вправе требовать изменить вид разрешенного использования земли, которая находится в публичной собственности и предоставлена ему по результатам торгов.
Вспомогательный вид, установленный в градостроительном регламенте, нельзя выбрать вместо основного при предоставлении участка.

По Закону об образовании заниматься педагогической деятельностью вправе граждане со средним профессиональным или высшим образованием. Конституционный Суд проверил эту норму по жалобе гражданки с неполным высшим образованием, которая с 1990 г. работала воспитателем детсада и успешно проходила аттестацию. В 2017 г. ее уволили из-за несоответствия образовательному цензу.
Итог дела - норма неконституционна, поскольку позволяет увольнять воспитателей, которые приняты на работу до ее вступления в силу, успешно выполняли свои обязанности и проходили аттестацию.
Оспариваемая норма должна, по общему правилу, применяться при приеме на работу. При ее введении в действие не предполагалось, что будет оцениваться наличие профобразования у граждан, которые уже работают и успешно выполняют свои обязанности. Само по себе отсутствие у них соответствующего образования не может служить причиной их увольнения.

Тариф страховых взносов на производственный травматизм зависит от того, какому классу профессионального риска соответствует основной вид деятельности. Работодатель ежегодно не позднее 15 апреля подает документы, чтобы подтвердить основной вид своей деятельности. Иначе ФСС установит ему тариф по той деятельности из числа указанных в ЕГРЮЛ, у которой наиболее высокий класс риска.
Верховный Суд подчеркнул, что право Фонда самостоятельно установить тариф - не санкция за нарушение работодателем срока подачи документов. Это лишь гарантия для работников. Работодатель может представить документы Фонду и после того, как тот установил ему тариф. Фонд должен их оценить и определить размер тарифа с учетом этих документов. Отказ Фонда можно обжаловать в суд. Доказывать в суде обоснованность заявленного тарифа должен именно работодатель. Подход, согласно которому установленный Фондом тариф можно пересмотреть только по итогам выездной проверки, неверен.

Из-за сбоев на сайте Страхового общества "ВСК" гражданин не смог оформить электронный полис ОСАГО. Поэтому ЦБ РФ просил наказать компанию за нарушение лицензионных требований и условий. Ей назначили штраф по КоАП, но Верховный Суд отменил его, поскольку истек срок давности.
ВСК нарушила страховое законодательство - не обеспечила бесперебойную работу своего сайта. Поэтому срок давности равен году. Поскольку нарушение не длящееся, год отсчитывается со дня его совершения - с даты, когда гражданин через личный кабинет на сайте пытался заключить договор.

Общество требовало по 10 тыс. руб. компенсации за нарушение его исключительных прав на 3 товарных знака и 2 рисунка. Нижестоящие инстанции снизили общую компенсацию до 10 руб., хотя ответчик об этом не заявлял.
ВС РФ напомнил, что суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.
Если нарушены принадлежащие одному лицу права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, то суд может снизить общую компенсацию ниже установленных ГК РФ пределов. Однако ее размер должен быть не меньше 50% суммы всех минимальных компенсаций за допущенные нарушения.

Верховный Суд не согласился с тем, что компания должна выплатить потерпевшей в ДТП возмещение по ОСАГО в денежной форме.
Полис причинившего вред виновника аварии выдан уже после того, как законодатель ввел приоритет ремонта поврежденных легковых автомобилей физлиц над страховой выплатой, поэтому в данном случае применяется Закон об ОСАГО в редакции, действующей с 28 апреля 2017 г.
По общему правилу потерпевший вправе претендовать на возмещение вреда в форме страховой выплаты, если при заключении договора ОСАГО стороны согласовали конкретную станцию техобслуживания для ремонта, но у страховщика нет возможности организовать его на ней.
Страховая компания и потерпевшая не определили при заключении договора такую станцию. В полисе нет данных о таком согласовании.