Трудовой договор
с директором: быть или не быть?

Минфин России и Роструд уверены, что трудовой договор с директором — единственным учредителем компании заключать нельзя, поскольку нет трудовых отношений. Однако Минздравсоцразвития России, фонды и судьи придерживаются иного мнения.

Как правило, трудовой договор с руководителем об­щества трудностей не вызы­вает. Более того, ему посвящена глава 43 Трудового кодекса.

Однако все не так просто в случае, если у общества единственный участник и он же становится директором. Все дело в оговорке в Трудовом кодексе. Там сказано, что нормы главы 43 «Особенности регулирования труда руководителя организации» не распрост­раняются на случаи, когда руко­водителькомпанииявляется единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества1. Из этого можно сделать вывод, что отношения между обществом и его директором — единственным участником не являются трудовыми.

Отношения не трудовые, трудовой договор не заключают

Такую неизменную позицию занял Роструд2. Он указал, что невозможно заключить договор с самим собой, поскольку подписание трудового договора одним и тем же лицом от имени работника и от имени работодателя не допускается. Также было указано, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Трудовой договор — это соглашение между работодателем и работником, то есть двухсторонний акт. При отсутствии одной из сторон трудового договора он не может быть заключен. Таким образом, на отношения единственного участника общества с учрежденным им обществом трудовое законодательство не распространяется. Как указывает Роструд, единственный участник общества в данной ситуации должен своим решением возложить на себя функции единоличного исполнительного органа — директора, генерального директора, президента и т. д. Управленческая деятельность в этом случае осуществляется без заключения какого-либо договора, в том числе трудового.

Другие ведомства были не столь категоричны и со временем меняли свою позицию.
Так, Минздравсоцразвития Рос­сии в своем письме3 полностью разделяет вышеуказанную точку зрения Роструда.

Также ее поддержал Фонд социального страхования РФ, указав, что случаи, когда руководитель организации является единственным собственником ее имущест­ва, не регулируются трудовым законодательством4.
Однако оба ведомства впоследствии заняли противоположную позицию.

Отношения трудовые, можно заключить трудовой договор

Меняя свою позицию, сотрудники ФСС России и Минздрав­соцразвития России называли следующие аргументы5. Трудовой кодекс не содержит норм, запрещающих применение его общих положений к трудовым отношениям, когда работник и работодатель — одно лицо. Трудовые отношения, которые возникают в результате избрания, назначения на должность или утверждения в должности, характеризуются как трудовые отношения на основании трудового договора6. Отношения руководителя с организацией, где он является единственным участником, отвечают всем признакам трудовых отношений7:

• основаны на соглашении между работником и работодателем;
• сотрудник лично выполняет свою трудовую функцию;
• работа осуществляется за плату;
• работник обладает конкретной специальностью, профессией согласно штатному расписанию;
• стороны соглашения подчиняются правилам трудового распорядка.

При этом на указанного руководителя распространяются все социальные гарантии и он имеет право на пособие по временной нетрудоспособности и связи с материнством.

Следует отметить, что ведомства изменили свою точку зрения под влиянием единообразной судебной практики, которая устойчиво складывается в пользу того, что с директором — единственным участником необходимо заключать трудовой договор8.

Интересную точку зрения высказал Верховный Суд РФ9: если отношения между компанией и ее руководителем, являющимся единственным участником (учредителем) данной организации и собственником ее имущества, оформлены трудовым договором, на указанного руководителя распространяются общие положения Трудового кодекса.

То есть форма в данном случае определяет содержание: если заключен трудовой договор, значит, отношения сложились тру­довые.

Отношения трудовые, но оформлены решением участника

Казалось бы, наступила некая ясность в этом вопросе. Роструд остался в меньшинстве. Суды, ФСС России и Минздравсоцраз­вития России поддерживают идею необходимости и правомерности трудового договора.

И тут Минфин России неожиданно выпустил письмо10, где полностью воспроизвел позицию Роструда, которая заключается в следующем: Трудовым кодексом предусмотрено, что трудовой договор предполагает две стороны: работника и работодателя. При отсутствии одной из сторон трудового договора он не может быть заключен. Если руководителем организации является ее единственный учредитель, то есть одна из сторон трудового договора отсутствует, трудовой договор не может быть заключен. В связи с этим сотрудники финансового ведомства предложили начислять дивиденды ежеквартально с обло­жением их НДФЛ.

Мнение представляется авто­ру спорным с правовой точки зрения, поскольку в данном случае абсолютно безосновательно говорить об отсутствии одной из сторон договора. Обе стороны в наличии: со стороны работодателя — общество, то есть юридическое лицо, со стороны работ­ника — физическое лицо.

Также автору совершенно очевидно, что нельзя ставить знак равенства между ООО, состоящим из единственного участника — физического лица, и самим этим физическим лицом. Это разные лица с точки зрения права, у них различный правой статус, права и обязанности, правоспособность, налогообложение. Об этом свидетельствуют нормы Гражданского кодекса, Налогового кодекса и судебная практика. Так, например, рассматривая одно из дел, судьи11 справедливо указали, что заключения трудового договора с самим собой в данной ситуации не происходит, так как договор заключает­ся между юридическим лицом и физическим лицом, то есть разными субъектами правоотношений.

Исключение возможности применения к отношениям между юрлицом и его руководителем, являющимся единственным участником общества, общих положений трудового законодательства нарушает предусмотренные Конституцией РФ права: свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профес­сию, права на вознаграждение за труд и оплачиваемый ежегодный отпуск, а также на социальное обес­печение по возрасту12.

Что особенно странно, Минфин России в своем письме13 сослался на определение Высшего Арбит­ражного Суда РФ14. Однако в данном судебном акте суд хотя и пришел к выводу о том, что трудовой договор с директором — единст­венным учредителем может не заключаться, но он также указал, что отношения в данном случае являются трудовыми, директор — работником по отношению к обществу, а значит, на него распространяются нормы Трудового кодекса и обязательного страхования. А самое главное, в определении нет запрета на заключение трудового договора в рассматриваемом нами случае. Хотя суд пришел к выводу о том, что трудовые отношения в данной ситуации оформляются решением участника о назначении директора15.

Если налоговые органы на местах воспримут письмо Минфина России как прямое руководство

к действию и будут считать законным в данной ситуации только выплату дивидендов, но не начисление заработной платы директору, то мы можем столкнуться с отказами налоговиков признать зарплату директора — единственного участника законным и обоснованным расходом.

Вместе с тем автор полагает, что данная ситуация все же маловероятна, поскольку налого­обложение остается прежним: не важно, квартальная выплата или ежемесячная, 13 процентов НДФЛ с нее все равно уплачены16.

И если платится зарплата, бюджет не только не пострадал, но и получил НДФЛ ранее, чем если следовать позиции Минфина России. В то же время вариант с дивидендами, предложенный финансовым ведомством, можно использовать, ведь участник имеет право на дивиденды, а они к тому же не облагаются страховыми взносами. При выплате дивидендов участнику общества такие суммы не будут связаны с наличием у него с обществом трудовых отношений или отношений в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является в том числе выполнение работ или оказание услуг, а значит, данные суммы не будут облагаться страховыми взносами17. Вместе с тем только выплата дивидендов без начисления зарплаты тоже может быть опасна, поскольку фонды могут посчитать это способом ухода от взносов и переквалифицировать данные выплаты в заработную плату.

Отсутствие трудового договора наказуемо штрафом

Если в описываемой ситуации не заключить трудовой договор, государственная инспекция по труду может посчитать это административнымправонарушением и привлечь за нарушение законодательства о труде18. Ответственность может быть следующая: предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 1000 до 5000 рублей, штраф на юридических лиц — от 30 000 до 50 000 рублей.

И судебные инстанции это подтверждают,указывая,что из Трудового кодекса19 следует, что лицо, назначенное на должность директора общества, является его работником, а отношения между обществом и директором как работником регулируются нормами трудового права. При этом Трудовой кодекс не содержит норм, запрещающих применение общих положений Кодекса к трудовым отно­шениям, когда происходит сов­падение работника и работо­дателя в одном лице20.

Отсутствие трудового договора увеличит налог на прибыль

Расходы, связанные с выплатой заработной платы сотрудникам, организация вправе учесть при формировании налогооблага­емой базы21. Однако вознаграждения, начисленные руководителям и работникам, но не предусмот­ренные трудовым договором, не уменьшаютналогооблагаемую прибыль22. Следовательно, чтобы учесть в расходах выплаты в пользу единственного учредителя, они должны быть предусмотрены трудовым договором. Формально правомерность учета расходов на выплату зарплаты можно подтвердить и в том случае, если трудовой договор в письменной форме не заключен. Ведь, как уже указывал автор, в результате назначения на должность руководителя между ним и организацией возникают трудовые отношения. В то же время такой подход может вызвать претензии со стороны налоговых органов при проверке, и его правомерность придется отстаивать в суде.

Что же можно рекомендовать директору — единственному участнику в такой запутанной ситуации среди противоречивых мнений? Поскольку очевидно, что плюсов от наличия трудового договора в рассматриваемой ситуации гораздо больше, чем минусов, по мнению автора, возможны следующие варианты:

1. оформить трудовой договор, начислять и выплачивать заработную плату исходя из того, что вся судебная практика, Минздрав­соцразвития России, ФСС России и трудовая инспекция поддерживают этот вариант;
2. оформить трудовой договор и часть денежных средств получать как заработную плату, а также начислять и выплачивать дивиденды себе уже как участнику общества. Оба эти варианта разумны, законны и обоснованы. К тому же помогут сэкономить на страховых взносах.