Судебная практика. Арбитраж

Определение о передаче по подсудности дела о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака оставлено без изменения, поскольку исключительное право на товарный знак является имущественным правом и подлежит включению в конкурсную массу, в связи с чем спор о прекращении данного права подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве
Президиум Суда по интеллектуальным правам подтвердил правильность передачи спора о прекращении правовой охраны товарного знака в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве его правообладателя.
Исключительное право на спорный знак является имущественным и подлежит включению в конкурсную массу.
Направленное на прекращение данного права требование истца, по сути, заявлено против кредиторов правообладателя. Досрочное лишение знака правовой охраны уменьшит конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению их требования.
Отмечается, что баланс между интересами истца и кредиторов должен достигаться путем приобретения товарного знака на торгах по справедливой цене. Пока идет конкурсное производство, избранный истцом способ защиты права преждевременен.

Суд удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер и наложил арест на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, поскольку испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями, а также соразмерна этим требованиям
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ выполнила просьбу городского департамента и определила арестовать денежные средства на счетах ответчика, а также средства, которые будут поступать на банковские счета.
Речь идет о сумме, взысканной с города и уплаченной ответчику в порядке исполнения постановления суда округа.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также для предотвращения значительного ущерба заявителю.
В данном случае испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с заявленными требованиями и соразмерна им.

Принятые судебные акты об отказе в иске о взыскании неосновательного обогащения отменены, а дело передано на новое рассмотрение, поскольку заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом этого дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ напомнила, что договор об услугах связи с отдельным абонентом - собственником помещения в многоквартирном доме не освобождает оператора таких услуг от внесения платы за пользование общедомовым имуществом.
Собственник, с которым заключен договор, не может единолично без решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования названным имуществом.
Таким образом, оператор услуг связи вправе размещать оборудование с использованием общего имущества многоквартирного дома только по решению общего собрания собственников помещений. Если собранием не установлено иное, то он обязан соразмерно компенсировать такое использование.

Суд отменил принятые ранее решения и отказал в признании частично не действительным решения антимонопольного органа, поскольку согласился с его выводами о непредставлении организацией документов, подтверждающих ее соответствие требованиям законодательства о лицензировании, что явилось основанием для отстранения аукционной комиссией такого участника от участия в электронном аукционе
Организация подала заявку на участие в электронном аукционе на оказание медицинских услуг. При этом адрес, указанный в представленной ею лицензии, не совпадал с местом предоставления услуг, установленным в документации об аукционе (другой город).
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ признала, что организацию следовало отстранить от участия в закупке, поскольку она не подтвердила свое соответствие требованиям законодательства о лицензировании и 44-ФЗ.
Лицензируемый вид деятельности может осуществляться только по адресам, указанным в лицензии.
Доводы о возможности в дальнейшем переоформить лицензию (добавить адрес) являются неправомерными. Переоформление лицензии осуществляется в сроки, определенные законом, которые могут превышать предусмотренный контрактом период оказания услуг.
После отзыва у банка лицензии списание им со счета заемщика средств в погашение кредита является незаконным
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 июля 2018 г. N 7-КГ18-13 Дело о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение, поскольку с момента отзыва лицензии банку запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в связи с чем списание денежных средств со счета заемщика в счет обязательств по кредитному договору является незаконным, так как приводит к зачету встречных требований, уменьшает имущество банка и нарушает права иных его кредиторов
У банка отозвали лицензию. На тот момент на расчетном счете организации-заемщика, ранее получившей кредит, имелась сумма, достаточная для полной оплаты долга. Вследствие отзыва лицензии банк не списал средства для погашения ссудной задолженности и процентов в соответствии с графиком.
Впоследствии конкурсный управляющий банка предъявил иск о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, но ему отказали. Суды полагали, что банк мог списать средства, ранее зачисленные на счет заемщика для погашения кредита.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ с этим не согласилась.
В данном случае у заемщика возникло право требования к банку о возврате средств, находящихся на его счете, с момента отзыва лицензии у банка. Причем с этого момента совершение сделок с имуществом банка, в т. ч. исполнение им обязательств, запрещено. Соответственно, списание средств со счета заемщика для исполнения обязательств по кредитному договору является незаконным, поскольку приводит к зачету встречных требований, уменьшает имущество банка и нарушает права его кредиторов.
После наступления очередных дат платежа и непоступления средств для погашения долга у банка возникло право требования к заемщику и поручителям в размере непогашенной задолженности.

Суд отменил принятые ранее судебные акты о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а дело передал на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием материалов дела
По мнению Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ, в деле о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами допущена процессуальная ошибка.
В отзыве на исковые требования ответчик не согласился с расчетом долга, произведенным истцом, и представил собственный контррасчет. Однако ни первая, ни апелляционная инстанции не дали ему оценки, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе.
Более того, апелляционная инстанция сочла, что такой контррасчет вообще не был представлен, что говорит о неполном исследовании материалов дела.

Суд отменил апелляционное постановление и прекратил производство по апелляционной жалобе в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока на ее подачу
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ решила, что пропущенный ответчиком срок на подачу апелляционной жалобы не подлежал восстановлению.
Ответчик был извещен о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела по правилам упрощенного производства, он направил в суд отзыв на иск. Резолютивная часть решения первой инстанции была размещена на сайте суда. При таких обстоятельствах ответчик мог своевременно подать апелляционную жалобу, но не сделал этого при отсутствии каких-либо уважительных причин.
Указанные ответчиком причины к уважительным не относятся (в частности, позднее получение по почте копии решения в виде подписанной судьей резолютивной части, отсутствие филиалов и представительств в соответствующем регионе, большое количество судебных дел с участием ответчика).

Суд отказал в признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, поскольку представленные налогоплательщиком паспорта энергоэффективности в отношении зданий торгового центра не давали оснований для использования налоговой льготы
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ подтвердила правильность привлечения общества к ответственности за неполную уплату налога на имущество организаций.
По НК РФ организации освобождаются от этого налога в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокую энергоэффективность, если для них предусмотрено определение ее классов.
Закон об энергосбережении не предусматривает правила присвоения классов энергоэффективности нежилым объектам недвижимости. Такие классы определяются только в отношении товаров (оборудования и иного движимого имущества) и многоквартирных домов.
Таким образом, названная льгота не предназначена для объектов коммерческой недвижимости. Паспорта энергоэффективности, представленные обществом в отношении зданий торгового центра, не давали оснований для применения льготы.

Суд отменил вынесенные ранее судебные акты по делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, поскольку суды не учли, что до внесения исправлений в ошибочно выставленный счет-фактуру налог должен быть исчислен продавцом в общеустановленном для облагаемых операций порядке и уплачен в бюджет, а покупатель - сохраняет право на вычет предъявленного ему налога
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ признала недействительным решение налоговой инспекции о доначислении заказчику НДС.
На момент окончания выездной проверки инспекция достоверно знала, что уплата заказчиком спорной суммы НДС в 2015 г. связана с исключением ранее принятого вычета по счету-фактуре от 2013 г., т. е. заказчик самостоятельно исправил выявленное в ходе проверки нарушение. Об этом, в частности, свидетельствует то, что в оспариваемом решении пени начислены заказчику до дня этого платежа.
Таким образом, у заказчика нет недоимки за спорный период на момент вынесения решения по итогам проверки.
Само по себе ошибочное предъявление НДС при совершении операций, освобожденных от него, не влечет для покупателя (заказчика) отказа в вычете предъявленного налога.
До корректировки ошибочно выставленного счета-фактуры продавец (исполнитель) должен исчислить НДС в общеустановленном для облагаемых операций порядке и уплатить его в
Показатели в декларациях по НДС и налогу на прибыль не совпадают, поэтому налоговая инспекция вправе требовать пояснения
Определение Верховного Суда РФ от 26 июля 2018 г. N 307-КГ18-10196 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
Верховный Суд РФ подтвердил обоснованность отказа налогоплательщику в признании недействительным требования налоговой инспекции о представлении пояснений.
Инспекция выдала требование по итогам камеральной проверки декларации по НДС. Доказано несоответствие показателей налоговой базы по реализации товаров (работ, услуг), отраженных в декларациях по НДС и налогу на прибыль.
Цель требования - установить правильность заполнения декларации и устранить подозрения в возможных ошибках и противоречиях в отчетности.
Таким образом, требование не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Суд отменил вынесенные ранее судебные акты по делу о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по государственному контракту, поскольку суды не учли, что обязательства, предусмотренные контрактом, были завершены в полном объеме, условия контракта сторонами не изменялись и общая сумма неуплаченных неустоек не превышает 5% цены контракта
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отказала во взыскании с завода неустойки за просрочку поставки по госконтракту.
Во-первых, завод в полном объеме завершил обязательства, предусмотренные контрактом, до конца 2016 г. Во-вторых, стороны не меняли условия контракта. В-третьих, общая сумма неуплаченных неустоек не превышает 5% цены контракта.
При таких условиях ввиду правил, установленных Законом о госзакупках, заказчик был обязан списать начисленную поставщику неустойку.
Арендатор вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке только по основаниям, указанным в ГК РФ или договоре
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 июля 2018 г. N 305-ЭС18-2803 Суд направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о признании договора субаренды торговой площади расторгнутым, взыскании страхового депозита и ранее уплаченной арендной платы, поскольку суды не учли необходимость достижения сторонами единого волеизъявления о прекращении договора, а также, не проверили наличие у предпринимателя права на расторжение договора в одностороннем порядке
Суды признали обоснованным требование предпринимателя о расторжении договора субаренды торговой площади, взыскании страхового депозита и ранее уплаченной арендной платы.
По мнению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, суды не учли следующее.
Основания досрочного расторжения договора аренды, не предусмотренные ГК РФ, должны быть указаны в договоре. Между тем не установлено, есть ли у предпринимателя как субарендатора право на одностороннее досрочное расторжение договора во внесудебном порядке.
При этом в силу договора арендодатель был вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и расторгнуть его без обращения в суд, уведомив об этом субарендатора. Условие - последний просрочил ежемесячную фиксированную арендную плату. В таком случае сумма страхового депозита не возвращается субарендатору и рассматривается сторонами как справедливая, но не обязательно достаточная для компенсации убытков неустойка.
Рассмотрение жалобы без конкурсного управляющего нарушило его право на доступ к правосудию, ведь он не попал на заседание не по своей вине
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1 августа 2018 г. N 304-ЭС18-4231 Суд направил на рассмотрение в суд кассационной инстанции дело о несостоятельности (банкротстве), поскольку разрешение кассационной жалобы по существу производилось в отсутствие конкурсного управляющего и его представителя
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ направила на пересмотр в суд округа дело о банкротстве.
Дело в том, что суд разрешил кассационную жалобу конкурсного управляющего по существу в его отсутствие, чем ограничил право управляющего на доступ к правосудию.
Председатель суда подтвердил, что управляющий и его представитель не смогли попасть в зал заседаний из-за сбоя в системе допуска посетителей.