Судебная практика. Арбитраж

Конституционный Суд сообщает, что он проверил положения НК о налоге на имущество физлиц. Согласно им все регионы до 2020 г. должны установить дату, с которой налог рассчитывается по кадастровой стоимости. Если такое решение не принято, применяется инвентаризационная стоимость.
Суд подчеркнул, что налог, исчисленный по инвентаризационной стоимости, не должен быть существенно больше рассчитанного по кадастровой стоимости. Для налогообложения можно применять уже установленную кадастровую стоимость, даже если в регионе она еще официально не используется. Если такая стоимость не определена, то по решению суда либо налогового органа можно применять рыночную. Таким образом, при разрешении спора гражданин вправе требовать, чтобы налоговики использовали кадастровую (рыночную) стоимость. Оспоренные нормы нужно применять с учетом указанного толкования.

Полезная модель "Система связи разноязычных собеседников" не отвечает условию новизны. По возражению компании Google Inc. патент на нее признан недействительным. Суд по интеллектуальным правам с этим согласился.
Из уровня техники уже известно средство того же назначения, что и решение по спорному патенту. Это запатентованная в Японии система голосового перевода с использованием мобильного телефона, которой присущи все существенные признаки спорной модели. Система состоит из центра переводов и терминала мобильной связи для передачи собеседниками информации. При этом в терминале есть громкоговорящий элемент.
Патентообладатель спорной модели настаивал, что японская система не является промышленно применимой, а также сравнивал патент на нее с произведением "Отроки во вселенной". Его доводы отклонены. Подобные обстоятельства не являются критериями возможности включения противопоставленного источника в уровень техники.

Работник фирмы предлагал ее клиентам отказываться от продления договоров и без согласования с руководством сам оказывал им услуги, получая за это деньги в личный карман. Более того, он делал это в рабочее время, используя ресурсы фирмы.
Суды посчитали, что работник должен возместить фирме не полученные ею доходы, вернуть зарплату за время, потраченное на услуги потенциальным клиентам, а также компенсировать оплату служебного телефона, который он использовал в личных целях. Верховный Суд счел нужным пересмотреть дело.
Взыскивать с работника не полученные работодателем доходы (упущенную выгоду) запрещено. Работник обязан возместить только прямой действительный ущерб, причиненный им работодателю. В данном случае наличное имущество фирмы не уменьшилось, ее состояние не ухудшилось. Не пришлось ей и приобретать или восстанавливать имущество либо возмещать ущерб, причиненный работником третьим лицам. Следовательно, вывод о том, что он обязан возместить фирме материальный ущерб, ошибочен.
Излишне выплаченную работнику зарплату можно взыскать с него только в исключительных случаях, перечисленных в ТК РФ. В данном случае таковые не установлены.

Арендодатель требовал с арендатора плату за период до госрегистрации договора аренды. В иске отказали, так как в договоре прописано, что плата начисляется со дня его госрегистрации. Однако Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение.
Приведенное условие договора нужно толковать в совокупности с другими его пунктами. Из них следует, что арендатор вносит плату в соответствии с приложением, в котором указаны срок, оплачиваемый период, доля арендной платы от ее годового размера в процентах. Договор следует толковать так, чтобы не позволить стороне извлечь преимущество из недобросовестного поведения. Кроме того, арендатор должен был подать заявление о госрегистрации права аренды в течение 14 дней после подписания сделки. Он же зарегистрировал договор более чем через год после получения участка. Это нарушение, по сути, дает преимущество в пользовании участком без оплаты. Сторона договора, не прошедшего госрегистрацию, не вправе на этом основании игнорировать соглашение о размере арендной платы.

По мировому соглашению гражданин обязался выплатить бывшей жене половину стоимости оформленной на него квартиры в счет компенсации ее доли в общем имуществе. Она же пообещала купить на эти деньги жилье и оформить его в собственность с их несовершеннолетней дочерью. Потом гражданин объявил себя банкротом. Его единственным кредитором была бывшая супруга. Квартиру исключили из конкурсной массы, но Верховный Суд направил обособленный спор в этой части на новое рассмотрение.
Предыдущие инстанции решили, что квартира защищена исполнительским иммунитетом, поскольку это единственное жилье должника, его новой жены и их ребенка. Между тем бывшая супруга ссылалась на похожие обстоятельства - она не имеет жилья в собственности и живет с дочерью в чужой квартире. В такой ситуации суды, защитив право на жилище должника и его новой семьи, тем самым лишили данного права бывшую супругу. Это нарушает принцип равенства. Суду следовало вынести на обсуждение вопрос о разработке такого плана реструктуризации долга, который предусматривал бы достижение целей мирового соглашения и при этом обеспечивал бы баланс прав на жилище новой и прежней семьи.

Организация арендовала землю, получила разрешение на строительство многоквартирного дома и привлекла подрядчика. Тот заключил с гражданином предварительный договор, по которому обязался передать ему права дольщика. В тот же день гражданин подписал договор цессии, по которому к нему перешло требование к подрядчику об оплате поставленного товара. В деле о банкротстве подрядчика гражданин предъявил требование о передаче ему квартиры. Верховный Суд признал правоту первой инстанции, которая включила это требование в реестр о передаче жилых помещений.
Закон о банкротстве относит к застройщикам широкий круг лиц. Достаточно установить, что должник по возмездным сделкам привлекал деньги в обмен на обещание передать жилье. Эти обязательства могут оформляться самыми разными договорами. Участнику строительства нельзя отказать только лишь из-за того, что у должника нет земли в собственности, аренде или субаренде, нет собственности или иного имущественного права на объект строительства. Предварительный договор и цессия - взаимосвязанные притворные сделки. Они ничтожны. Гражданин внес деньги, но не получил встречного предоставления в виде передачи прав на квартиру. При отсутствии у подрядчика прав на квартиру требование гражданина трансформируется в денежное, которое удовлетворяется в третью, а не четвертую очередь.

Столичный департамент просил признать незаконным отказ в госрегистрации права собственности Москвы на помещения и машино-места, созданные по инвестиционному контракту. Заявление удовлетворили, но Верховный Суд по жалобе гражданина, не участвовавшего в процессе, направил дело на новое рассмотрение в части одного машино-места.
Гражданин указывал, что именно он проинвестировал строительство машино-места. Компания-инвестор передала его ему в пользование, он фактически им владеет и тратится на его содержание. Согласно акту о результатах частичной реализации инвестиционного проекта спорное машино-место распределено в собственность инвестора и (или) привлеченных им соинвесторов, а не города. Этот акт - единственный правоустанавливающий документ, с которым закон связывает возникновение права собственности у сторон контракта на созданные объекты. С учетом этого выводы предыдущих инстанций в части регистрации права собственности города на это машино-место незаконны.