Судебная практика. Арбитраж

Оспоренные нормы не соответствуют Конституции РФ еще и потому, что допускают штрафы для граждан, не являющихся ИП, в таком же размере, как для других собственников (владельцев) большегрузов. Это исключает для такого гражданина возможность доказать, что в момент нарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд.
При этом собственник (владелец) не освобождается от ответственности, если в момент нарушения транспортным средством управлял не он, а его работник.
Постановление Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан А.И. Думилина и А.Б. Шарова"

КС РФ признал норму конституционной. Если истец проиграл спор вокруг решения, действий (бездействия) органа публичной власти, то суд может взыскать с него расходы на представителя заинтересованного лица, которое участвовало на стороне административного ответчика, при следующих условиях.
Первое - поведение такого лица во время процесса помогло принятию судебного акта в пользу ответчика. Второе - расходы были вынужденными, разумными и не были обусловлены целью помешать истцу в защите прав (как собственных, так и других лиц).
Постановление Конституционного Суда РФ от 21 января 2019 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой граждан Н.А. Баланюк, Н.В. Лаврентьева, И.В. Попова и В.А. Чернышева"

Суд по интеллектуальным правам напомнил, что с 1 октября 2014 г. регистрировать нужно не сам договор коммерческой концессии, а предоставление права использования комплекса исключительных прав по нему. Без регистрации такое предоставление считается несостоявшимся. К недействительности договора ее отсутствие не ведет.
Таким образом, признав спорный договор ничтожным и обязав правообладателя вернуть уплаченные деньги пользователю, суды ошибочно применили устаревшую норму.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 декабря 2018 г. N С01-1056/2018 по делу N А40-111428/2017 Суд отменил принятые ранее судебные акты о признании договора коммерческой концессии недействительным, применении последствий недействительности договора, поскольку при их вынесении суд ошибочно применил нормы гражданского законодательства в устаревшей редакции

Суд решил, что оспариваемые нормы неконституционны, поскольку не вполне определенны. В них наряду с понятием "учредитель СМИ" используется термин "участник СМИ", из-за чего трудно установить, кому именно адресован запрет. Неясно, может ли россиянин со вторым гражданством реализовывать свои корпоративные права в пределах 20%. Непонятно, о 20% в каком обществе идет речь - которое само является учредителем СМИ, вещательной организацией, или о том, которое является, в свою очередь, участником вещательной организации. Из-за такой неопределенности возникают непредвиденные риски как для имущественных прав совладельца, так и для самого общества. При этом законодатель прямо не установил обязанность и процедуру отчуждения долей в размере, превышающем 20%. Более того, оспаривание сделок общества и обжалование решений его органов управления не связаны с влиянием на вещательную политику. Поэтому ограничение прав участника такого общества на судебную защиту нельзя оправдывать целями правового регулирования.
Информация Конституционного Суда РФ от 17 января 2019 г. "17 января 2019 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности статьи 19.1 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"

Суд решил, что норма конституционна, поскольку годичный срок не распространяется на нарушение лицензионных требований, даже если оно затронуло потребителей. Вместе с тем оператора можно наказать и по другой статье КоАП - оказание населению некачественных услуг. В этом случае срок давности равен году. Потребители вправе требовать с нарушителя убытки и компенсацию морального вреда.
Информация Конституционного Суда РФ от 15 января 2019 г. "15 января 2019 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Курильщики обязаны компенсировать соседям моральный вред, если нарушают их право на благоприятную окружающую среду, свободную от воздействия табачного дыма и любых последствий потребления табака. Граждане вправе курить в жилых помещениях так, чтобы дым или запах не проникали в жилье соседей и не причиняли им неудобства.
Реконструировать, переустраивать и перепланировать балконные плиты, которые относятся к общедомовому имуществу и отвечают требованиям техрегламентов и санитарно-эпидемиологических норм, можно только с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.
Приведены также выводы, сделанные при рассмотрении споров вследствие причинения вреда. Например, его причинитель обязан возместить расходы на покупку новых материалов для восстановления поврежденного имущества. Если повреждено транспортное средство, то утрата его товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запчастей.
Отмечается, что в законе теперь закреплено право частных нотариусов брать плату за услуги правового и технического характера. В связи с этим из обзора N 3 исключен пример спора, по итогам которого нотариусу было отказано в праве навязывать такие услуги.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г.)

Верховный Суд подтвердил, что действия инспекции незаконны и статус компании как действующего юрлица должен быть восстановлен. Исключение из ЕГРЮЛ нарушило права кредитора компании, который узнал об этом уже после того, как с нее в его пользу был взыскан долг.
Признав действия инспекции правомерными по формальным основаниям, суд округа лишил оспорившего их кредитора требовать принудительного исполнения судебных актов о взыскании долга.
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 декабря 2018 г. N 301-КГ18-8795 Принятые судебные акты о признании незаконными действий налоговой инспекции по внесению в ЕГРЮЛ сведений об исключении общества как фактически прекратившего свою деятельность и о восстановлении статуса общества в качестве действующего юридического лица путем аннулирования оставлены без изменения, поскольку суды, исследовав конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что общество фактически не прекратило деятельность, поскольку осуществляло защиту своих прав в суде первой и апелляционной инстанций

Основания обеспечительных мер носят вероятностный характер, поэтому отказ в их применении из-за того, что доводы управляющего основаны на предположениях, несостоятелен. Мотивированного вывода о том, что его предположения надуманны или лишены смысла, нет.
В данном случае суд вправе арестовать имущество бывшего руководителя обанкротившегося банка в пределах взыскиваемой суммы. Конкретное имущество, подлежащее аресту, может определить судебный пристав-исполнитель. Своевременный арест позволит управляющему и кредиторам отыскать имущество субсидиарного должника и помешать его отчуждению.
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2018 г. N 305-ЭС17-4004 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты по делу о несостоятельности (банкротстве) и передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное имущество заявителя жалобы не являлось достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер